各處理設施出口臭氧濃度范圍為0.20~16.14mg/m3，臭氧濃度較高，從這一點(diǎn)可以看出，光解催化氧化法二次臭氧問(wèn)題普遍存在。大多數設備排出的廢氣風(fēng)速較大，排出時(shí)間短，許多設備排出的廢氣實(shí)際停留時(shí)間不到1秒，導致臭氧與VOCs廢氣反應不徹底或反應不完全，造成殘留臭氧二次污染問(wèn)題。通過(guò)對同一采樣點(diǎn)的兩種方法進(jìn)行比較發(fā)現，使用便攜式儀器進(jìn)行非甲烷總烴分析時(shí)，設備處理進(jìn)口相對誤差在12.2%~50.1%，出口相對誤差在29.5%~60.9%。對同一套處理設施兩種方法監測的非甲烷總烴進(jìn)出口濃度相對誤差進(jìn)行比較發(fā)現，處理設施出口濃度相對誤差大于設施進(jìn)口濃度。產(chǎn)生差異的原因可能包括：
(1)便攜式儀器分析方法直接進(jìn)行現場(chǎng)檢測和分析，避免了因采集、保存和運輸氣體而造成的損失；由于真空采樣箱抽氣壓力、濕度等因素的干擾，使氣袋采樣法無(wú)法在排氣口風(fēng)量較大的情況下，準確地采集排出的有機廢氣。根據HJ732-2014附錄A部分VOCs氣體樣品在三種氟聚合物薄膜取樣氣袋內保存的實(shí)驗結果，在氣袋內保存8小時(shí)和24小時(shí)后，61種VOCs氣體樣品出現了一些損失。空氣袋方法收集的固定源VOCs廢氣的成分和濃度往往更為復雜，增加了監測數據的不確定性；VOCs中的一部分吸附在空氣袋上或在空氣袋中發(fā)生二次反應，如分離、分解或產(chǎn)生二次物質(zhì)，使監測數據偏低。
(3)處理設施出口收集到的廢氣中含有未反應臭氧，這些臭氧與儲存運輸過(guò)程中產(chǎn)生的VOCs廢氣產(chǎn)生反應，從而降低了出口氣袋中非甲烷總烴的濃度。按照DB35/323-2018廈門(mén)市大氣污染物排放標準污染物排放控制要求，現有單位在2019年12月15日前執行該標準2011年版規定的排放限值，即以VOCs類(lèi)非甲烷總烴作為排放綜合控制指標，最大允許排放濃度為100mg/m3。從表2數據中可以看出，如果用現場(chǎng)監測法對數據進(jìn)行評價(jià)，有2個(gè)企業(yè)排放不達標，用人工監測法對數據進(jìn)行評價(jià)，有10個(gè)企業(yè)設施出口排放達標，對評價(jià)的企業(yè)是否達標排放存在一定的差異；如果沒(méi)有提標改造，則實(shí)施2018年版規定的排放限值，即工業(yè)涂料、印刷生產(chǎn)、石油化工、有機化學(xué)品制造、汽車(chē)維修企業(yè)最高允許排放濃度為40mg/m3，這兩種方法對排放達標的企業(yè)進(jìn)行評價(jià)，差異較大。提出了改進(jìn)人工監測全過(guò)程質(zhì)量控制和質(zhì)量保證，加快建立VOCs現場(chǎng)監測技術(shù)、方法標準，避免樣品采集與保存過(guò)程中產(chǎn)生的影響。

　　采用現場(chǎng)監測法得到的處理效率為4.7%~43.3%，采用氣袋采樣實(shí)驗室分析法得到的處理效率為31.6%~55.7%，兩種方法監測得到的處理效率普遍偏低，與廈門(mén)市VOCs整治“治理設施凈化效率不低于50%”的要求還有一定差距；與同類(lèi)企業(yè)相比，現場(chǎng)監測法得到的處理效率比人工監測法要低，最大差為36.4%。其原因包括：1)處理設施出口收集到的廢氣中含有未反應的臭氧，在儲存和運輸過(guò)程中與VOCs廢氣發(fā)生反應，使降解率大于進(jìn)口收集的樣品，從而使現場(chǎng)監測法得到的處理效率低于人工監測法。(2)經(jīng)現場(chǎng)調查，大多數光解催化氧化處理設施VOCs廢氣的實(shí)際停留時(shí)間不到1秒，導致VOCs廢氣尚未發(fā)生反應或反應完全即排放，處理效率低下。企業(yè)處理設施維護不及時(shí)，部分催化分解設施未使用光催化劑或催化劑失活，同時(shí)多數企業(yè)使用單層光催化劑，存在著(zhù)催化劑本身量子效率低、光催化氧化裝置設計不規范等問(wèn)題。